{"id":5195,"date":"2020-02-10T06:59:44","date_gmt":"2020-02-10T06:59:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/?p=5195"},"modified":"2021-08-03T07:29:29","modified_gmt":"2021-08-03T07:29:29","slug":"can-reviewer-comments-have-a-negative-impact-on-stem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/can-reviewer-comments-have-a-negative-impact-on-stem\/","title":{"rendered":"Grosserias em ingl\u00eas: quando o seu manuscrito \u00e9 tratado com rispidez pelos seus revisores"},"content":{"rendered":"<p>\u201cO manuscrito aqui apresentado n\u00e3o \u00e9 completamente claro e necessita de uma revis\u00e3o por algum colaborador fluente em ingl\u00eas ou servi\u00e7o de revis\u00e3o pago da escrita e linguagem\u201d<\/p>\n<p>\u201cA escrita do trabalho apresenta diversos erros gramaticais e de concord\u00e2ncia ao longo do texto apresentado\u201d<\/p>\n<div id=\"om-ip4ifef5zsek0u4xs4wb-holder\"><\/div>\n<p><script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/a.omappapi.com\/app\/js\/api.min.js\" data-campaign=\"ip4ifef5zsek0u4xs4wb\" data-user=\"41855\" async><\/script><\/p>\n<p>Os coment\u00e1rios acima s\u00e3o exemplos gen\u00e9ricos de respostas que todo pesquisador n\u00e3o nativo em ingl\u00eas, incluindo eu, j\u00e1 recebeu sobre o seu manuscrito dos revisores de revistas.<\/p>\n<p>Para todos aqueles que, como eu, n\u00e3o tiveram o privil\u00e9gio de ter nascido em um pa\u00eds cuja l\u00edngua nativa \u00e9 o ingl\u00eas, o processo cient\u00edfico tem um degrau a mais. Para mim e para muitos outros pesquisadores nativos em portugu\u00eas, o processo de aprendizado da escrita cient\u00edfica vem acompanhado pelo aprendizado da escrita em ingl\u00eas formal.<\/p>\n<p>Na pr\u00e1tica, ser um pesquisador nascido em um pa\u00eds de l\u00edngua inglesa representa uma vantagem sobre todos os outros pesquisadores. Escrever na pr\u00f3pria l\u00edngua nativa \u00e9 mais f\u00e1cil, natural e objetivo, levando a uma maior clareza do manuscrito resultando em um maior apelo ao p\u00fablico alvo das revistas. Como consequ\u00eancia, os pesquisadores n\u00e3o nativos em ingl\u00eas apresentam uma desvantagem, pois acabam gastando mais recursos (tempo e dinheiro) para escrever e revisar os seus manuscritos. Conforme a pr\u00e1tica, fui <a href=\"https:\/\/www.trinka.ai\/pt\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">melhorando a minha escrita cient\u00edfica em ingl\u00eas<\/a> e, consequentemente, o tempo para escrever ou corrigir um manuscrito caiu gradualmente. Entretanto, a minha escrita e flu\u00eancia dificilmente ser\u00e3o competitivas frente aos meus pares de internacionais da l\u00edngua inglesa.<\/p>\n<p>Em um momento acad\u00eamico de acirrada competi\u00e7\u00e3o por publica\u00e7\u00f5es de qualidade em revistas de alto fator de impacto, ter um texto bem escrito em ingl\u00eas pode diferenciar entre ter um manuscrito aceito em uma revista de alto fator de impacto ou ser rejeitado. No in\u00edcio da minha carreira tive incont\u00e1veis dias extras de trabalho (aos finais de semana e feriados) corrigindo um manuscrito ou tentando escrev\u00ea-lo com a ajuda de tradutores online, tempo que seria melhor aproveitado trabalhando no projeto e explorando as perguntas ainda abertas.<\/p>\n<p>O papel fundamental de uma revis\u00e3o pelos pares \u00e9 avaliar o trabalho apresentado nos manuscritos, sugerir modifica\u00e7\u00f5es que melhorem o trabalho e assegurar que as revistas publiquem ci\u00eancia de alta qualidade. Receber criticismos nem sempre \u00e9 prazeroso, no entanto quando cr\u00edticas elevam a qualidade do seu manuscrito pela revis\u00e3o e reconsidera\u00e7\u00e3o da ci\u00eancia por tr\u00e1s do trabalho, ent\u00e3o certamente a revis\u00e3o por pares cumpriu o seu devido papel.<\/p>\n<p>Entretanto uma pesquisa publicada na revista <a href=\"https:\/\/peerj.com\/articles\/8247\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">PeerJ<\/a> entre mais de mil primeiro autores de manuscritos espalhados por 46 pa\u00edses mostra que mais da metade destes j\u00e1 receberam em algum momento de suas carreias uma revis\u00e3o n\u00e3o profissional, atacando pessoalmente o cientista de maneira cruel e desnecess\u00e1ria.<\/p>\n<p>Como exemplo de alguns desses coment\u00e1rios cru\u00e9is, temos (em tradu\u00e7\u00e3o livre): \u201cO que o autor fez \u00e9 um insulto a ci\u00eancia\u201d; \u201cEster manuscrito foi claramente escrito por um grupo de uma institui\u00e7\u00e3o de baixos padr\u00f5es, baseado na qualidade do trabalho\u201d e as frases que eu tenho evitado usar at\u00e9 agora para descrever esta revis\u00e3o s\u00e3o: \u201cum porco maquiado de batom\u201d e \u201cum monte de esterco querendo confundir o meu c\u00e9rebro\u201d. Al\u00e9m desses coment\u00e1rios grosseiros, existem alguns outros exemplos xenof\u00f3bicos, como por exemplo \u201cO sobrenome do autor soa espanhol. Eu n\u00e3o li o manuscrito porque tenho a certeza de que ele est\u00e1 cheio de ingl\u00eas mal escrito\u201d, ou ainda sexista, como \u201cApesar de ser uma mulher, a investigadora principal foi treinada por v\u00e1rios homens a frente de seus campos de pesquisa e, portanto, foi provavelmente preparada de maneira adequada para liderar a pesquisa proposta\u201d.<\/p>\n<p>A pesquisa publicada no PeerJ tamb\u00e9m sugere que pesquisadores n\u00e3o nativos em ingl\u00eas ou de cor parecem ser v\u00edtimas mais frequentes de ataques de revis\u00f5es n\u00e3o profissionais do que pesquisadores baseados nos Estados Unidos ou no Reino Unido. Adriana Romero-Olivares, uma p\u00f3s-doutoranda em ecologista oriunda do M\u00e9xico e atualmente baseada na Universidade de New Hampshire, <a href=\"https:\/\/www.sciencemag.org\/careers\/2019\/10\/reviewers-don-t-be-rude-nonnative-english-speakers\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">publicou um relato pessoal na revista Science<\/a> sobre o ataque de revisores recebido por seu primeiro manuscrito submetido (quando ainda estava no M\u00e9xico). Seu relato pessoal come\u00e7a descrevendo alguns desses ataques: \u201cEste manuscrito necessita uma edi\u00e7\u00e3o significante, pois n\u00e3o est\u00e1 escrito em ingl\u00eas claro e n\u00e3o pode ser aceito na sua forma atual\u201d; \u201cEsta senten\u00e7a n\u00e3o faz sentido\u201d; \u201cOs autores precisam de um colaborador nativo em ingl\u00eas para detalhadamente revisar a gram\u00e1tica deste manuscrito\u201d.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2019\/12\/rude-paper-reviews-are-pervasive-and-sometimes-harmful-study-finds\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Coment\u00e1rios cru\u00e9is certamente s\u00e3o frustrantes<\/a> a qualquer cientista, independentemente de seu n\u00edvel ou posi\u00e7\u00e3o, e podem danificar a ci\u00eancia e tecnologia como um todo por desestimular pesquisadores a continuar na carreira cient\u00edfica. No entanto a pesquisa aponta que mulheres de cor e pessoas n\u00e3o bin\u00e1rias (aquelas que n\u00e3o se identificam com nenhum dos sexos) que sofreram ataques de revis\u00f5es n\u00e3o profissionais apresentam maiores impactos negativos, com maiores chances de ter a carreira atrasada. Por outro lado, homens brancos s\u00e3o mais propensos a n\u00e3o reportar impacto algum em suas carreiras ap\u00f3s receber uma revis\u00e3o n\u00e3o profissional.<\/p>\n<p>Utopicamente, uma maneira de equalizar o jogo cient\u00edfico entre todos os pesquisadores do mundo seria normalizar as publica\u00e7\u00f5es em uma l\u00edngua morta, como por exemplo o latim. Dessa maneira, todos os pesquisadores partiriam do mesmo princ\u00edpio de que ningu\u00e9m \u00e9 nativo, portanto, todos deveriam aprender uma l\u00edngua diferente da sua para publicar.<\/p>\n<p>Entretanto, mesmo usando esta equaliza\u00e7\u00e3o n\u00e3o impediria revisores de continuar escrevendo revis\u00f5es n\u00e3o profissionais aos autores dos manuscritos. Uma segunda maneira de inibir ataque de revisores a autores seria a implementa\u00e7\u00e3o generalizada de revis\u00e3o por pares duplamente cega. Nela, al\u00e9m dos autores do manuscrito n\u00e3o terem acesso aos revisores, o contr\u00e1rio tamb\u00e9m \u00e9 verdadeiro (revisores n\u00e3o podem saber quem s\u00e3o os autores do manuscrito). Como em geral os campos cient\u00edficos n\u00e3o s\u00e3o amplos, os revisores deveriam evitar coment\u00e1rios grosseiros a fim de evitar conflitos ao deferir um coment\u00e1rio grosseiro aos seus superiores ou a algum colega de trabalho.<\/p>\n<p>No entanto, mais importante do que isso, a ci\u00eancia deveria ser um processo colaborativo da constru\u00e7\u00e3o do conhecimento e da busca pela verdade. O criticismo de maneira grosseira deveria ser uma pr\u00e1tica banida para revisores. Obviamente criticismos para melhorar a linguagem de um artigo, tornando-o claro e objetivo, s\u00e3o bem-vindos pois facilita a interpreta\u00e7\u00e3o e divulga\u00e7\u00e3o do artigo; contudo n\u00e3o cabe aos revisores criticar a linguagem, mas sim o trabalho cient\u00edfico, como a relev\u00e2ncia das perguntas levantadas no projeto e as ferramentas utilizadas para responder a tais perguntas.<\/p>\n<p>Portanto, revisores, o vosso trabalho \u00e9 muito importante para o desenvolvimento da ci\u00eancia, cujo avan\u00e7o tende a beneficiar a todos. Parem de atacar de maneira n\u00e3o profissional os autores e, desse modo, desestimul\u00e1-los a continuar na carreira cient\u00edfica. Fazer ci\u00eancia por si s\u00f3 j\u00e1 \u00e9 dif\u00edcil o suficiente; por favor n\u00e3o criem mais empecilhos para evitar o seu avan\u00e7o.<\/p>\n<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on the_content --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on the_content -->","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u201cO manuscrito aqui apresentado n\u00e3o \u00e9 completamente claro e necessita de uma revis\u00e3o por algum [&hellip;]<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on get_the_excerpt --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on get_the_excerpt --><\/p>\n","protected":false},"author":8214,"featured_media":5196,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[37,27],"tags":[678],"class_list":["post-5195","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-understanding-reviews","category-publishing-research","tag-impact-of-peer-review"],"acf":[],"single_webinar_page_date":null,"single_webinar_page_time":null,"session_agenda":null,"who_should_attend_this_session":null,"about_the_speaker_field":null,"co-webinar-sec":null,"co_webinar_sec_one":null,"speaker-name":null,"webinar-date":null,"webinar-time":null,"webinar-s-image":null,"custum_webinar_category":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8214"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5195"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5195\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":33027,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5195\/revisions\/33027"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5196"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}