{"id":5151,"date":"2020-01-16T22:19:02","date_gmt":"2020-01-16T22:19:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/?p=5151"},"modified":"2020-09-07T11:13:27","modified_gmt":"2020-09-07T11:13:27","slug":"should-researchers-be-allowed-to-recommend-reviewers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/should-researchers-be-allowed-to-recommend-reviewers\/","title":{"rendered":"Diga-me quem te revisa e direi quem \u00e9s: Ser\u00e1 que pesquisadores deveriam sugerir os revisores de seus manuscritos?"},"content":{"rendered":"<p>A pesquisa cient\u00edfica \u00e9 tradicionalmente pautada pelo rigor e pela objetividade que guiam a busca pela verdade. Durante o processo cient\u00edfico, o debate de ideias invariavelmente levanta quest\u00f5es controversas acerca do mesmo tema. Nesse processo construtivo, hip\u00f3teses alternativas rodeiam a pergunta central de todos os temas do conhecimento, e diferentes pesquisadores portanto utilizam diferentes abordagens para responder \u00e0s suas quest\u00f5es.<\/p>\n<p>Como produto da maior parte das pesquisas, manuscritos descrevendo o trabalho de pesquisa s\u00e3o submetidos a revistas cientificas que utilizam a revis\u00e3o por pares para avaliar o m\u00e9rito do trabalho. Neste processo de submiss\u00e3o de um manuscrito, grande parte das revistas cient\u00edficas pedem aos autores do manuscrito para sugerir uma lista de revisores do trabalho.<\/p>\n<p>Neste artigo discutimos os pr\u00f3s e os contras em se sugerir revisores de manuscritos pelos pr\u00f3prios autores.<\/p>\n<div id=\"om-i8fkdn0im7umst1n9zqd-holder\"><\/div>\n<p><script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/a.omappapi.com\/app\/js\/api.min.js\" data-campaign=\"i8fkdn0im7umst1n9zqd\" data-user=\"41855\" async><\/script><\/p>\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_74 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/should-researchers-be-allowed-to-recommend-reviewers\/#Os_autores_geralmente_conhecem_os_experts_de_sua_area_melhor_que_os_editores_das_revistas\" >Os autores geralmente conhecem os experts de sua \u00e1rea melhor que os editores das revistas<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/should-researchers-be-allowed-to-recommend-reviewers\/#A_escolha_de_revisores_e_realmente_totalmente_objetiva\" >A escolha de revisores \u00e9 realmente totalmente objetiva?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/should-researchers-be-allowed-to-recommend-reviewers\/#Sugestao_de_revisores_pelos_autores_pode_levar_a_casos_de_fraude\" >Sugest\u00e3o de revisores pelos autores pode levar a casos de fraude<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/should-researchers-be-allowed-to-recommend-reviewers\/#Diversas_editoras_e_agencias_de_fomento_a_pesquisa_nao_concordam_com_a_sugestao_de_revisores\" >Diversas editoras e ag\u00eancias de fomento a pesquisa n\u00e3o concordam com a sugest\u00e3o de revisores<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Os_autores_geralmente_conhecem_os_experts_de_sua_area_melhor_que_os_editores_das_revistas\"><\/span>Os autores geralmente conhecem os experts de sua \u00e1rea melhor que os editores das revistas<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>As raz\u00f5es para os autores sugerirem revisores de seus trabalhos \u00e9 clara: com o desenvolvimento exponencial da ci\u00eancia, \u00e9 virtualmente imposs\u00edvel ser especialista em m\u00faltiplas \u00e1reas. Portanto, os autores de um manuscrito provavelmente conhecem boa parte dos especialistas de sua sub\u00e1rea, facilitando aos editores da revista a indica\u00e7\u00e3o de revis\u00e3o por experts independentes. Tais experts independentes deveriam ser capazes de avaliar de uma maneira objetiva e distante os resultados descritos no manuscrito, levantando questionamentos cr\u00edticos sobre a qualidade do trabalho.<\/p>\n<p>Entretanto, para escolher <a href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/suggest-reviewers-paper\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">revisores independentes de maneira assertiva<\/a>, os autores devem buscar aqueles pesquisadores do seu campo de pesquisa capazes de analisar o seu manuscrito em profundidade e sem nenhum vi\u00e9s. N\u00e3o seja t\u00edmido, fa\u00e7a uma lista extensa de nomes, evitando colegas de profiss\u00e3o ou de institui\u00e7\u00e3o. Tamb\u00e9m procure evitar sugerir pesquisadores simplesmente porque eles aceitariam o seu trabalho.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_escolha_de_revisores_e_realmente_totalmente_objetiva\"><\/span>A escolha de revisores \u00e9 realmente totalmente objetiva?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Nos \u00faltimos anos questionamentos t\u00eam sido levantados se a sele\u00e7\u00e3o pelos autores de experts independentes para revis\u00e3o seria enviesada ou adequada. Por exemplo, <a href=\"https:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0013345\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">dados publicados<\/a> sugerem que manuscritos submetidos a revisores previamente selecionados pelos autores sejam menos rejeitados que manuscritos revisados por experts escolhidos pelo editor da revista, o que sugere que os autores de um manuscrito tendem a escolher revisores mais propensos a receber bem a mensagem do trabalho e avaliar positivamente os resultados obtidos.<\/p>\n<p>Como consequ\u00eancia pode ocorrer o enviesamento em um campo de pesquisa: quando pesquisadores com pensamentos similares passam a popular as publica\u00e7\u00f5es nas suas \u00e1reas, as suas ideias se popularizam mais facilmente, e, portanto, as suas hip\u00f3teses sobre o tema de pesquisa podem ter maior influ\u00eancia sobre a comunidade.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sugestao_de_revisores_pelos_autores_pode_levar_a_casos_de_fraude\"><\/span>Sugest\u00e3o de revisores pelos autores pode levar a casos de fraude<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Um segundo crescente problema t\u00eam se relacionado a autenticidade das indica\u00e7\u00f5es dos revisores por parte dos autores. Em 2017 foi reportado que <a href=\"https:\/\/qz.com\/978037\/china-publishes-more-science-research-with-fabricated-peer-review-than-everyone-else-put-together\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">centenas de trabalhos foram retratados entre 2012-2016<\/a> devido a revis\u00e3o de pares comprometida ou at\u00e9 mesmo <a href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/counting-beyond-107-more-papers-retracted-by-springer-due-to-fake-peer-review\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">falsas revis\u00f5es<\/a>, sendo a maioria desses casos provenientes da China. No caso de falsifica\u00e7\u00f5es, em muitos deles um fict\u00edcio expert \u00e9 criado para revisar o manuscrito, ou ainda se cria uma conta de e-mail falsa e se associa a um expert real da \u00e1rea (o qual obviamente n\u00e3o ser\u00e1 respons\u00e1vel pela revis\u00e3o).<\/p>\n<p>Parte da explica\u00e7\u00e3o para as falsifica\u00e7\u00f5es se relaciona ao fato de que muitos pesquisadores chineses n\u00e3o s\u00e3o proficientes na escrita em ingl\u00eas e acabam por terceirizar a escrita, revis\u00e3o e submiss\u00e3o de trabalhos a empresas de reda\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. A possibilidade de sugerir revisores criaria ent\u00e3o um mecanismo para algumas empresas inescrupulosas em criar perfis ou e-mails falsos de experts, aumentando assim a suas taxas de sucesso.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Diversas_editoras_e_agencias_de_fomento_a_pesquisa_nao_concordam_com_a_sugestao_de_revisores\"><\/span>Diversas editoras e ag\u00eancias de fomento a pesquisa n\u00e3o concordam com a sugest\u00e3o de revisores<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Duas das maiores editoras cient\u00edficas, a Elsevier e a Springer Nature, ainda <a href=\"https:\/\/www.natureindex.com\/news-blog\/dont-let-researchers-choose-who-peer-reviews-their-work\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">aceitam sugest\u00f5es de revisores<\/a> durante a submiss\u00e3o de manuscritos. A primeira, entretanto, possui uma ferramenta que denota quando os revisores sugeridos pertencem a mesma institui\u00e7\u00e3o que os autores ou viveram no mesmo pa\u00eds. A segunda, apesar de aceitar sugest\u00f5es de revisores, mant\u00e9m seus editores completamente livres para aceitar ou n\u00e3o as sugest\u00f5es. Portanto, mesmo que estas editoras aceitem sugest\u00f5es, elas n\u00e3o necessariamente precisam os utilizar para revisar os manuscritos submetidos.<\/p>\n<p>Por outro lado, PLOS ONE, a maior revista cient\u00edfica online com acesso aberto, jamais permite que autores indiquem quais revisores utilizar para avaliar um manuscrito.<\/p>\n<p>Tal qual o processo de submiss\u00e3o de manuscritos, os projetos de pesquisa submetidos \u00e0s ag\u00eancias de pesquisa tamb\u00e9m precisam ter seu m\u00e9rito avaliado por pares da \u00e1rea. Um trabalho recente, entretanto, ressalta que <a href=\"https:\/\/www.nature.com\/articles\/d41586-019-01198-3\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">revisores dos projetos escolhidos pelos pr\u00f3prios autores s\u00e3o 4 vezes mais propensos a dar pareceres positivos<\/a> que aqueles revisores escolhidos aleatoriamente.<\/p>\n<p>Igualmente, a Funda\u00e7\u00e3o Nacional de Ci\u00eancia da Su\u00ed\u00e7a (SNSF) prontamente passou a barrar a sugest\u00e3o de revisores nas submiss\u00f5es de projetos. Outras ag\u00eancias, como a Organiza\u00e7\u00e3o Holandesa para Pesquisa Cient\u00edfica (NWO) e o Instituto nacional da sa\u00fade dos Estados Unidos tamb\u00e9m n\u00e3o aceitam a sugest\u00e3o de revisores para as submiss\u00f5es de projetos.<\/p>\n<p>Desta maneira, mesmo que se percam os benef\u00edcios de se perder os melhores revisores sugeridos pelo autor para analisar um projeto, diminui-se o risco de enviesar a sele\u00e7\u00e3o de projetos.<\/p>\n<p>Portanto, ainda n\u00e3o est\u00e1 claro se o fato de autores sugerirem os melhores experts de sua \u00e1rea ainda \u00e9 realmente ben\u00e9fico ao processo de revis\u00e3o de publica\u00e7\u00f5es e projetos. Certamente tal processo \u00e9 um facilitador para os editores de revistas e em teoria pode resultar em manuscritos serem analisados pelas melhores pessoas do campo. Em comunidades cient\u00edficas menores nas quais os pesquisadores conhecem melhor os seus integrantes a sugest\u00e3o de revisores \u00e9 uma \u00f3tima alternativa para dinamizar o processo de revis\u00e3o.<\/p>\n<p>Entretanto, com o exponencial aumento da pesquisa observado nas \u00faltimas d\u00e9cadas no mundo, o n\u00famero de sub\u00e1reas e de experts em cada uma delas tamb\u00e9m aumentou consideravelmente, o que torna virtualmente imposs\u00edvel controlar os pesquisadores envolvidos. Assim sendo, as editoras e ag\u00eancias de fomento que se prop\u00f5em a utilizar tal estrutura de sugest\u00e3o de revisores tamb\u00e9m deveriam ter o \u00f4nus de checar a sua autenticidade e de suas informa\u00e7\u00f5es. Caso contr\u00e1rio, corre-se o risco de se ter um aumento exponencial tamb\u00e9m dos casos de fraudes observados nos \u00faltimos anos.<\/p>\n<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on the_content --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on the_content -->","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A pesquisa cient\u00edfica \u00e9 tradicionalmente pautada pelo rigor e pela objetividade que guiam a busca [&hellip;]<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on get_the_excerpt --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on get_the_excerpt --><\/p>\n","protected":false},"author":8214,"featured_media":5155,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[37,27],"tags":[683],"class_list":["post-5151","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-understanding-reviews","category-publishing-research","tag-suggesting-reviewers"],"acf":[],"single_webinar_page_date":null,"single_webinar_page_time":null,"session_agenda":null,"who_should_attend_this_session":null,"about_the_speaker_field":null,"co-webinar-sec":null,"co_webinar_sec_one":null,"speaker-name":null,"webinar-date":null,"webinar-time":null,"webinar-s-image":null,"custum_webinar_category":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8214"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5151"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5754,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5151\/revisions\/5754"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5155"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}