{"id":4927,"date":"2019-07-15T10:10:22","date_gmt":"2019-07-15T10:10:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/?p=4927"},"modified":"2020-10-29T11:45:38","modified_gmt":"2020-10-29T11:45:38","slug":"double-blind-peer-review-for-better-or-for-worse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/double-blind-peer-review-for-better-or-for-worse\/","title":{"rendered":"Revis\u00e3o por pares cega simples e duplamente cega"},"content":{"rendered":"<p>A revis\u00e3o por pares da pesquisa acad\u00eamica est\u00e1 no cerne do processo de publica\u00e7\u00e3o. \u00c9 importante que esse processo n\u00e3o seja contaminado pelo vi\u00e9s do revisor. Existem dois modos populares de revis\u00e3o. Na revis\u00e3o por pares cega simples, os autores n\u00e3o sabem quem s\u00e3o os revisores, mas estes sabem quem s\u00e3o os autores. Na revis\u00e3o duplamente cega, nem os autores nem os revisores sabem os nomes uns dos outros. A revis\u00e3o por pares cega simples \u00e9 o modelo tradicional. No entanto, ambos os modelos existem para eliminar o vi\u00e9s na revis\u00e3o por pares.<\/p>\n<div id=\"om-i8fkdn0im7umst1n9zqd-holder\"><\/div>\n<p><script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/a.omappapi.com\/app\/js\/api.min.js\" data-campaign=\"i8fkdn0im7umst1n9zqd\" data-user=\"41855\" async><\/script><\/p>\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_74 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/double-blind-peer-review-for-better-or-for-worse\/#A_experiencia_do_Instituto_de_Fisica\" >A experi\u00eancia do Instituto de F\u00edsica<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/double-blind-peer-review-for-better-or-for-worse\/#Revisao_por_pares_cega_simples_e_duplamente_cega\" >Revis\u00e3o por pares cega simples e duplamente cega<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/double-blind-peer-review-for-better-or-for-worse\/#Uma_revisao_da_revisao_por_pares\" >Uma revis\u00e3o da revis\u00e3o por pares<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A_experiencia_do_Instituto_de_Fisica\"><\/span>A experi\u00eancia do Instituto de F\u00edsica<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>No in\u00edcio de 2017, o Instituto de F\u00edsica (IOP) deu aos autores a op\u00e7\u00e3o de escolher a revis\u00e3o por pares duplamente cega. Esta op\u00e7\u00e3o estava dispon\u00edvel para as publica\u00e7\u00f5es <em>Materials Research Express<\/em> e <em>Biomedical Physics &amp; Engineering Express<\/em>. Nos primeiros sete meses, 20% dos autores escolheram a op\u00e7\u00e3o de revis\u00e3o por pares duplamente cega. Autores da \u00cdndia, \u00c1frica e Oriente M\u00e9dio estavam mais propensos a solicitar a op\u00e7\u00e3o.<\/p>\n<p>Os dados do <a href=\"https:\/\/physicstoday.scitation.org\/do\/10.1063\/PT.6.1.20171026a\/full\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">IOP<\/a> indicam que mais artigos receberam rejei\u00e7\u00f5es sob o modelo duplo-cego. Cerca de 70% dos artigos receberam uma rejei\u00e7\u00e3o no processo de revis\u00e3o por pares nesse modelo. Por outro lado, apenas 50% dos artigos receberam rejei\u00e7\u00e3o na revis\u00e3o por pares cega simples. A diferen\u00e7a pode ser devida aos revisores, que podem ter presumido que os autores que solicitaram aquela op\u00e7\u00e3o haviam escrito artigos ruins. Tamb\u00e9m pode ser devida aos revisores agindo de forma mais objetiva. No entanto, os autores dos ensaios revisados no modelo duplo-cego ficaram satisfeitos e sentiram que era a abordagem mais justa.<\/p>\n<p>O vi\u00e9s na revis\u00e3o por pares \u00e9 um problema real. Tem havido muitos estudos mostrando que as mulheres e as minorias s\u00e3o menos propensas a serem publicadas, financiadas ou promovidas. Esse <a href=\"https:\/\/elifesciences.org\/articles\/32014\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">vi\u00e9s<\/a> pode ser tanto consciente quanto inconsciente. Na publica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica, isso significa que menos mulheres s\u00e3o solicitadas a revisar artigos. Tamb\u00e9m significa que artigos escritos por mulheres s\u00e3o menos citados. Existem dois modelos de revis\u00e3o por pares nos quais as identidades est\u00e3o ocultas. Qual deles tem a maior probabilidade de eliminar o preconceito?<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Revisao_por_pares_cega_simples_e_duplamente_cega\"><\/span>Revis\u00e3o por pares cega simples e duplamente cega<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>A confer\u00eancia de 2017 sobre Buscas na Web e Minera\u00e7\u00e3o de Dados proporcionou uma boa oportunidade de testar essa hip\u00f3tese. Na Ci\u00eancia da Computa\u00e7\u00e3o, os artigos geralmente aparecem primeiro (ou exclusivamente) em confer\u00eancias revisadas por pares. O comit\u00ea do programa decidiu dividir aleatoriamente seus revisores em dois grupos: um atuaria como revisores de forma cega simples e o outro de forma duplamente cega. O experimento ajudaria a decidir qual abordagem poderia ter mais vi\u00e9s.<\/p>\n<p>Os autores descobriram que havia <a href=\"https:\/\/www.pnas.org\/content\/early\/2017\/11\/13\/1707323114.full\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">diferen\u00e7as entre os grupos de revis\u00e3o<\/a>. Todos os revisores tiveram acesso aos t\u00edtulos e resumos dos artigos revisados. Com base nisso, os revisores indicaram quais documentos desejavam revisar. Os revisores do modo cego simples pediram para revisar 22% menos artigos. Eles tamb\u00e9m foram mais propensos a escolher para revisar artigos das principais universidades ou empresas de TI e a dar uma cr\u00edtica mais positiva aos trabalhos que tinham um autor famoso.<\/p>\n<p>Na modalidade cega simples, os revisores t\u00eam acesso aos nomes e institui\u00e7\u00f5es dos autores. O estudo indicou que a institui\u00e7\u00e3o do autor teve uma influ\u00eancia significativa nas decis\u00f5es dos revisores do modo cego simples de solicitarem um artigo para revisarem. No caso desta confer\u00eancia, n\u00e3o foi detectado nenhum vi\u00e9s contra autoras do sexo feminino, mas uma metarrevis\u00e3o combinando os dados desta confer\u00eancia com outros estudos indicou que havia um vi\u00e9s significativo contra autoras mulheres.<\/p>\n<p>A experi\u00eancia da confer\u00eancia de Buscas na Web e Minera\u00e7\u00e3o de Dados mostrou que no modo cego simples, os revisores usam as informa\u00e7\u00f5es sobre os autores e suas institui\u00e7\u00f5es em suas revis\u00f5es. Pode ser que essa informa\u00e7\u00e3o esteja ajudando os revisores a fazerem melhores julgamentos. Tamb\u00e9m pode ser que isso coloque o trabalho de institui\u00e7\u00f5es e autores sem prest\u00edgio em desvantagem. Dois trabalhos de igual valor podem ser classificados de maneira diferente por revisores no modo cego simples, com base em quem escreveu o artigo.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uma_revisao_da_revisao_por_pares\"><\/span>Uma revis\u00e3o da revis\u00e3o por pares<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Por outro lado, a revis\u00e3o por pares duplamente cega fornece uma <a href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/why-is-double-blind-peer-review-bad-for-publishing\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">falsa sensa\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a<\/a>. Autores conhecidos podem ser facilmente identificados pela natureza de seu trabalho. O artigo tamb\u00e9m pode fazer refer\u00eancia a um trabalho anterior que ele tenha publicado. Pode haver outras pistas, como a prefer\u00eancia por uma t\u00e9cnica ou um composto. Isso significa que mesmo sem os nomes, os revisores ainda podem adivinhar quem escreveu um artigo. Seria, portanto, melhor dizer ao revisor que escreveu o artigo e perguntar se existe um conflito de interesses.<\/p>\n<p>O processo real de remo\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es do autor para ocultar a identidade <a href=\"https:\/\/blogs.plos.org\/absolutely-maybe\/2017\/10\/31\/the-fractured-logic-of-blinded-peer-review-in-journals\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">falha 46-73% do tempo<\/a>. O problema n\u00e3o \u00e9 identificar o autor. O problema \u00e9 se os revisores t\u00eam preconceito contra autores de um determinado pa\u00eds, ra\u00e7a ou g\u00eanero. O foco da discuss\u00e3o tem sido principalmente nos revisores, mas existe muito pouca discuss\u00e3o sobre os preconceitos dos editores. Afinal, s\u00e3o os editores que t\u00eam a palavra final.<\/p>\n<p>A revis\u00e3o por pares faz parte do ciclo de pesquisa acad\u00eamica e \u00e9 claro que h\u00e1 preconceito nesse processo. O vi\u00e9s do revisor geralmente afeta mulheres, minorias e pesquisadores de institui\u00e7\u00f5es n\u00e3o prestigiadas. Para tentar combater esse problema, as revistas usam a revis\u00e3o por pares cega. No entanto, a revis\u00e3o por pares cega simples d\u00e1 vantagem para autores conhecidos. A revis\u00e3o por pares duplamente cega pode, na verdade, n\u00e3o eliminar o preconceito, de modo que os investigadores acham que \u00e9 melhor <a href=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/what-is-open-peer-review-a-definitive-study\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">mudar para uma revis\u00e3o por pares aberta<\/a>.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" class=\"alignnone size-full wp-image-4936 lazyload\" data-src=\"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-content\/uploads\/sites\/17\/2019\/07\/Pubtoons_15.png\" alt=\"\" width=\"1200\" height=\"627\" src=\"data:image\/svg+xml;base64,PHN2ZyB3aWR0aD0iMSIgaGVpZ2h0PSIxIiB4bWxucz0iaHR0cDovL3d3dy53My5vcmcvMjAwMC9zdmciPjwvc3ZnPg==\" style=\"--smush-placeholder-width: 1200px; --smush-placeholder-aspect-ratio: 1200\/627;\" \/><\/p>\n<p>Qual \u00e9 a sua opini\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 revis\u00e3o por pares cega simples e duplamente cega? Voc\u00ea acha que esta \u00e9 melhor do que a revis\u00e3o por pares cega simples? Ou acha que \u00e9 hora de mudar para uma revis\u00e3o por pares aberta? Por favor, compartilhe conosco os seus pensamentos na se\u00e7\u00e3o de coment\u00e1rios abaixo.<\/p>\n<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on the_content --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on the_content -->","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A revis\u00e3o por pares da pesquisa acad\u00eamica est\u00e1 no cerne do processo de publica\u00e7\u00e3o. \u00c9 [&hellip;]<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on get_the_excerpt --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on get_the_excerpt --><\/p>\n","protected":false},"author":8214,"featured_media":4937,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[37,27],"tags":[680],"class_list":["post-4927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-understanding-reviews","category-publishing-research","tag-single-vs-double-blind"],"acf":[],"single_webinar_page_date":null,"single_webinar_page_time":null,"session_agenda":null,"who_should_attend_this_session":null,"about_the_speaker_field":null,"co-webinar-sec":null,"co_webinar_sec_one":null,"speaker-name":null,"webinar-date":null,"webinar-time":null,"webinar-s-image":null,"custum_webinar_category":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8214"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4927"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5866,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4927\/revisions\/5866"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4937"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}