<\/p>\n
Um estudo recente perguntou para 270 cientistas quais s\u00e3o os maiores problemas da ci\u00eancia. A pergunta feita aos cientistas foi “Se voc\u00ea pudesse mudar apenas uma coisa na ci\u00eancia em como a ci\u00eancia funciona hoje, o que seria e por que?” Os cientistas entrevistados variavam em posi\u00e7\u00f5es e anos trabalhando como pesquisadores, indo desde estudantes de gradua\u00e7\u00e3o at\u00e9 premiados pesquisadores. Entretanto, a \u00fanica coisa que eles tinham em comum era que eles concordavam que suas carreiras estavam sendo impactadas por for\u00e7as negativas de agentes e influ\u00eancias externas, resultado em uma m\u00e1 ci\u00eancia.<\/p>\n
Um processo de ci\u00eancia b\u00e1sica funciona assim: voc\u00ea tem uma pergunta nova, voc\u00ea prepara um teste para esta pergunte e por fim, obt\u00e9m uma resposta para esta pergunta. E ent\u00e3o voc\u00ea repete o teste para se certificar do resultado e aprimorar os procedimentos. Entretanto, os 270 cientistas afirmaram que eles eram for\u00e7ados a priorizar a autopreserva\u00e7\u00e3o ao inv\u00e9s de buscar as melhores perguntas e descobrir coisas realmente importantes.<\/p>\n
Os cientistas notaram que nos dias de hoje, o sucesso deles n\u00e3o era medido pela qualidade de suas pesquisas, mas pela quantidade de dinheiro para financiar pesquisas que eles recebiam, o n\u00famero de artigos publicados, e como eles podem tornar seus resultados atrativos para o p\u00fablico. Kathryn Bradshaw, uma estudante de gradua\u00e7\u00e3o da Universidade da Dakota do Norte, respondeu \u00e0 pesquisa dizendo – “Eu me sinto sempre em d\u00favida entre trabalhar com uma quest\u00e3o que ir\u00e1 trazer dados seguros ou trabalhar com uma quest\u00e3o que realmente importa”.<\/p>\n
Os cientistas geralmente aprendem mais a partir da falha do que do sucesso, mas atualmente falhar pode significar o fim da carreira de um cientista. Os cientistas est\u00e3o sendo pressionados cada vez mais para realizar pesquisas que possam aparentar relevantes. Os cientistas est\u00e3o presos no ciclo vicioso do “publique ou morre”. Paul Smaldino, um professor de ci\u00eancias cognitivas na Universidade da Calif\u00f3rnia em Merced afirmou “No futuro, as pessoas de maior sucesso profissional ser\u00e3o aquelas que conseguirem burlar o sistema.”<\/p>\n
Agora vamos olhar as sete principais raz\u00f5es afirmadas pelos cientistas. Primeira, a Universidade possui um grande problema financeiro; segunda, muitas pesquisas s\u00e3o pobremente estruturadas por conta de incentivos insuficientes; terceira, a r\u00e9plica de resultados \u00e9 crucial, mas raramente \u00e9 feita; quarta, o sistema de revis\u00e3o por pares \u00e9 viciado e n\u00e3o \u00e9 mais funcional, quinta, a maioria dos estudos est\u00e1 trancada em banco de dados de publica\u00e7\u00f5es que cobram para serem lidas; sexta, a comunica\u00e7\u00e3o cientifica \u00e9 insuficiente; e s\u00e9tima e \u00faltima raz\u00e3o, a vida de um jovem pesquisador \u00e9 extremamente estressante.<\/p>\n
Vejamos a opini\u00e3o de alguns especialistas do setor sobre o assunto.<\/p>\n