{"id":1089,"date":"2014-06-11T15:50:40","date_gmt":"2014-06-11T15:50:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.enago.com.br\/blog\/?p=1089"},"modified":"2019-07-18T05:32:12","modified_gmt":"2019-07-18T05:32:12","slug":"exposicao-artigos-academicos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/exposicao-artigos-academicos\/","title":{"rendered":"Exposi\u00e7\u00e3o online aumenta \u00edndice de corre\u00e7\u00f5es em artigos acad\u00eamicos"},"content":{"rendered":"

\"artigos<\/a>Uma pesquisa realizada por James Brookes e publicada em abril deste ano na revista online PeerJ<\/em> concluiu que um artigo acad\u00eamico j\u00e1 publicado cujas fragilidade s\u00e3o discutidas em f\u00f3runs online p\u00fablicos entre outros pesquisadores apresenta maiores chances de ser corrigido ou rejeitado pela publica\u00e7\u00e3o no qual foi veiculado que um artigo cuja sinaliza\u00e7\u00e3o de problemas se d\u00e1 de modo privado.<\/p>\n

O corpus utilizado por Brookes serviu como conte\u00fado de um blog criado por ele anonimamente em julho de 2012 \u2013 o science-fraud.org<\/a> \u2013 e que tinha como objetivo apontar fragilidades de artigos j\u00e1 publicados da \u00e1rea das Ci\u00eancias Biol\u00f3gicas. Em janeiro de 2013, no entanto, Brookes foi for\u00e7ado por quest\u00f5es legais a revelar sua identidade e a remover o conte\u00fado do blog.<\/p>\n

Apesar disso, os seis meses em que o blog ficou no ar serviram para que Brookes publicasse o estudo em quest\u00e3o, denominado Internet publicity of data problems in the bioscience literature correlates with enhanced corrective action<\/a>. O corpus usado no estudo \u00e9 formado por 497 artigos, dos quais 274 foram discutidos online e 223 n\u00e3o chegaram a ser publicados no blog. Dos artigos publicados no blog, 16 foram rejeitados e 47 sofreram algum tipo de corre\u00e7\u00e3o por parte das publica\u00e7\u00f5es, enquanto entre aqueles que n\u00e3o foram publicados estes n\u00fameros correspondem a dois artigos rejeitados e cinco corrigidos, \u00edndices consideravelmente mais baixos.<\/p>\n

Entre os casos apresentados por Brookes de artigos cujos problemas foram reportados a publica\u00e7\u00f5es de modo privado, mas corre\u00e7\u00f5es n\u00e3o foram feitas (ou foram insuficientes), est\u00e3o exemplos que podem ser considerados alarmantes, como um de duplica\u00e7\u00e3o de resultados (uma mesma pesquisa publicada em dois peri\u00f3dicos que n\u00e3o permitem esse tipo de procedimento) e outro de conte\u00fado fabricado. Embora Brookes ressalte que o fato de entrar em contato com as publica\u00e7\u00f5es de forma an\u00f4nima prejudique a credibilidade de sua interven\u00e7\u00e3o no processo de reavalia\u00e7\u00e3o dos artigos e que o corpus usado \u00e9 pequeno e academicamente limitado (por referir-se apenas ao campo das Ci\u00eancias Biol\u00f3gicas) para que se tirem conclus\u00f5es mais amplas e definitivas sobre a quest\u00e3o, ele conclui que os resultados colhidos s\u00e3o capazes de explicitar que a maior visibilidade dos artigos acad\u00eamicos online e a consequente discuss\u00e3o de suas fragilidades em espa\u00e7os como blogs contribui para que as publica\u00e7\u00f5es se empenhem mais em corrigir os problemas apresentados por estes.<\/p>\n

Apesar de defender essa publiciza\u00e7\u00e3o, como afirmou em entrevista \u00e0 Times Higher Education, Brookes, por\u00e9m, n\u00e3o aponta caminhos definitivos para que um sistema eficaz que permita isso seja implantado pelas publica\u00e7\u00f5es, de modo a garantir que a qualidade dos trabalhos apresentados n\u00e3o seja comprometida pela falta de corre\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias nem pelo \u201cataque\u201d de poss\u00edveis detratores an\u00f4nimos em f\u00f3runs p\u00fablicos de discuss\u00e3o. Ele apenas sinaliza que existe muito a ser melhorado para garantir esta qualidade e que a exposi\u00e7\u00e3o p\u00fablica \u00e0 avalia\u00e7\u00e3o de outros pesquisadores pode ser ben\u00e9fica neste sentido.<\/p>\n

O que o estudo de Brookes na verdade faz \u00e9 chamar a aten\u00e7\u00e3o para os atuais problemas no controle de qualidade da avalia\u00e7\u00e3o de trabalhos acad\u00eamicos e apontar para o potencial oferecido pelas novas tecnologias como possibilidade para melhorar este processo. A principal sugest\u00e3o apresentada por ele, que seria formar uma esp\u00e9cie de rede de avalia\u00e7\u00e3o atrav\u00e9s de f\u00f3runs p\u00fablicos online, \u00e9 atravessada por v\u00e1rios obst\u00e1culos, como os malef\u00edcios do anonimato dentro desta rede, e que podem levar a deforma\u00e7\u00f5es t\u00e3o danosas \u00e0 credibilidade dos resultados de pesquisa apresentados quanto aquelas causadas pelos m\u00e9todos atuais. Por isso mesmo, talvez o principal m\u00e9rito da pesquisa de Brookes seja sinalizar que existe muito h\u00e1 ser melhorado e que para que progressos reais sejam feitos neste sentido \u00e9 necess\u00e1rio grande empenho de todos os envolvidos nas v\u00e1rias etapas do processo de publica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uma pesquisa realizada por James Brookes e publicada em abril deste ano na revista online […]<\/p>\n","protected":false},"author":8199,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[25,39],"tags":[700],"class_list":["post-1089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-promoting-research","category-using-social-networks","tag-useful-social-platforms"],"acf":[],"single_webinar_page_date":null,"single_webinar_page_time":null,"session_agenda":null,"who_should_attend_this_session":null,"about_the_speaker_field":null,"co-webinar-sec":null,"co_webinar_sec_one":null,"speaker-name":null,"webinar-date":null,"webinar-time":null,"webinar-s-image":null,"custum_webinar_category":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8199"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1089"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1089\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4775,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1089\/revisions\/4775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enago.com\/academy\/br\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}